tiistai 16. syyskuuta 2014

Aurinko kiertää maata

Kaikkihan sen tietävät, että aurinko kiertää maata. Siltähän se näyttää eli niin on. Kunnes joku alkaa tutkia asiaa ihan oikeasti ja päätyy toisenlaiseen lopputulokseen. Ja auta armias sitä, joka uskaltaa asettaa kyseenalaiseksi yleisen uskomuksen. Hän saa päällensä auktoriteettien vihan. Niiden, jotka eivät edes halua nähdä todisteita, koskapa eivät niitä ymmärrä, ja niiden, jotka uusi totuus nolaa.

Jossakin vaiheessa kuitenkin yhä useampi todisteita tutkiva tulee samaan lopputulokseen: maa kiertää aurinkoa. Kun tarpeeksi moni on päätellyt näin, tulee tavallinen kansakin tietoiseksi vanhan käsityksen kyseenalaistavasta uudesta totuudesta ja hämmentyy: uskoako sitä vai tätä? Koska tavallisella ihmisellä ei ole kykyä eikä aikaakaan paneutua itse tutkimaan asiaa, joutuu se punnitsemaan tietolähteiden uskottavuutta ja tekemään päätelmänsä sen pohjalta: uskon tätä ihmistä ja niinpä uskon myös hänen tarjoamaansa totuutta.

Olen lähipiirissäni osoittautunut aika monessa asiassa ja tilanteessa ihan tolkun ihmiseksi. Mielenkiintoista onkin havaita yllä kuvaamani aurinkoilmiön toteutuminen kuulijan mielessä siinä vaiheessa kun hän saa tietää, että puolustan Annelia ja tiedän että hän on syytön. Jokainenhan tietää, että hän on paha ihminen. Tai siis tiesi, kunnes kuuli, että minä tiedän, että hän on syytön ja hyvä ihminen. Ja koska harvalla on oikeasti mielenkiintoa perehtyä aiheeseen jää jäljelle hämmennys ja kysymys: entäpä jos se maa sittenkin kiertää aurinkoa...?

6 kommenttia:

  1. Ihan valaiseva kommentti - yhdellä varauksella. Et voi oikeasti tietää, että Anneli Auer on syytön (jollet ollut paikalla tai jollei A A ollut sinun luonasi tekohetkellä), joten kun sanot "tietäväsi" sen, leimaudut samalla tavoin kuin uskovaiset, jotka "tietävät" jumalan olemassa olon. Sen jälkeen kaikkeen sanomaasi, olkoonpa se kuinka johdonmukaista tahansa, suhtaudutaan tietyllä varauksella. Minäkin lukemani perusteella suhtaudun hyvin varauksellisesti varsinkin Auerin ja Kukan pedofiliajutussa saamiin rankkoihin tuomioihin. (Sain juuri tilaamani Turun HO:n ratkaisun julkisen selosteen.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On melkoista älyllistä aliarviointia todeta, että en voi tietää, että Annu syytön. En ole ollut paikalla monessa muussakaan tapahtumassa, joiden tiedän tapahtuneen. Tai olleen tapahtumatta. Tapahtumat Annelin kotona, toisin kuin jumalien olemassaolo, eivät ole uskon asia, vaan todettavissa hätäkeskusnauhasta, Annun ja vanhimman tyttären selostuksesta, poliisien selostuksesta, rikospaikkatutkimuksista ja siitä tiedosta, mitä minulla on Annusta ennen ja jälkeen näiden tapahtumien. Tietoni perustuu tosiasioihin, toisin kuin syyttäjän väitteet, jotka ovat arveluita, mahdollisuuksia, peliä ja moneen kertaan muutuneita uskomuksia, joista ei millään ilveellä saa järjellistä kokonaisuutta, joka ottaisi huomioon tosiasiat kuten käytettävissä olevan ajan, ja tapahtumiin osallistuneiden ihmisten persoonan. En tiedä kumpaa syyllisyyttä ajavat ovat: typeriä vai pahansuovia vaiko molempia, mutta senkin tiedän, että todisteet syyttömyydestä ovat niin vahvat, että jompaa kumpaa heidän pitää olla. Kyllä, tiedän myös tämän.

      Poista
    2. Kysymys näkyy olevan käsitteen "tieto" erilaisesta tulkinnasta. Sinä päättelet tietäväsi jotakin (A A:n syyttömyyden), vaikka todellisuudessa olet vain päätellyt jotain. Tuo päätelmä (Auerin syyttömyys), olkoonpa se sinusta kuinka vankka tahansa, ei kuitenkaan ole tietoa. Sinä olet päätelmäsi oikeudesta vakuuttunut, mutta joku toinen saattaisi samoista tiedoista päätellä toisin. Tuo päätelmäsi on kuitenkin vain johtopäätös, ei tietoa. Ei tuomiokaan, kun vastaaja syyllisyyden kiistää, perustu tietoon, vaan päätelmään, että vastaaja kiistämisestään huolimatta on syyllinen. Itse olen sitä mieltä, että Auerin ja Kukan salaisissa oikeudenkäynneissä saamat raiskaustuomiot suurella todennäköisyydellä ovat oikeusmurhia. En tiedä tuota, mutta niistä tiedonjyväsistä, joita olen onnistunut keräämään, olen tuollaisen johtopäätöksen tehnyt. Kun sinä sanot "tietäväsi", että näin on, esitystapasi ei lisää, vaan vähentää sinun uskottavuuttasi - kaiken muunkin esityksesi suhteen. Oikeastaan vielä paremmin tuo uskonvarmuuden negatiivinen vaikutus tulee esiin Ulvilan tapahtumassa. Sanot "tietäväsi" sellaista, mitä et voi tietää, kun et ole ollut paikalla eikä A A ollut sinun luonasi kohtalokkaana ajankohtana. "Tietosi" on tulkintaa siitä, mitä olet kuullut ja lukenut, mahdollisen omakohtaisen kokemuksen ohella. Varsinkin, jos haluat käsityksilläsi viranomaisiin vaikuttaa, sinun olisi hyvä jättää "tietäminen" vähemmälle, sillä - usko minua - viranomainen suhtautuu "tietämiseesi" juuri siten kuin olen edellä kertonut.

      Poista
  2. Anonyymi hyvä! Sinulla ei mitä ilmeisimmin ole niin paljon tietoa kuin minulla, joten ymmärrän, että haluaisit minunkin välttelevän tietää -verbiä tässä yhteydessä. Valitettavasti en pysty sitä tekemään, sillä olisi valehtelua käyttää sanaa "uskon" tässä yhteydessä. Uskoa tarvitaan kun asiasta ei ole varmuutta tai näyttöä. Uskon aika oli ennen kuin sain tietoa ja se aika on taakse jäänyttä ja sen tilalla on tieto. Usko pois! ;)

    Minusta on aivan se ja sama kuinka "uskottava" olen käyttäessäni verbiä tiedän. Se, että joku toinen voi samojen (miten niin samojen, eihän kellään voi niitä henkilökohtaisia kokemuksia, joita minulla on!) todisteiden pohjalta olla tajuamatta totuutta, ei saa tai voi olla peruste sille, että minun pitäisi olla muka-varmasti-tietämättä kuinka asiat ovat. Aivan sama kuin vaatisit, että juutalaisten joukkotuhosta pitää puhua ehdolliseen sävyyn, koska joku neonatsi on sitä mieltä, että joukkotuhoa ei ollut. Hei kamoon! Minkä minä voin sille, että joku on niin tyhmä, ettei tajua nenänsä edessä olevaa totuutta. En kerta kaikkiaan jaksa olla poliittisesti korrekti tämän asian kanssa, vaan sanon niin kuin asia on.

    VastaaPoista
  3. I have just seen the documentary "Murder in Finland" (or in German: "Emergency Call") on ARTE. Poor poor children, poor poor woman. Wherever you get the strength with which you endure the madness of this horrible mob, plus all the people that dont care enough, keep on going. I will surely think of what happened to you, and so will many others. Eva

    VastaaPoista
  4. Erinomainen vertaus keskiverto ihmisen media lukutaidosta.Olen myös seurannut Anneli Auerin tapausta. Olen pitänyt häntä syyttömänä, pari kertaa on uskoni meinananut horjahtaa tutkija puolelta tulleen vääristellyn tiedon johdosta (FBI:n raportti ja Annelin "tunnustus", jotka mediaan vuodettiin faktana. Antti Juva

    VastaaPoista